Предыдущий кейс работы с негативом в комментариях к Telegram-каналу зашел весьма неплохо. Поэтому я решил выпустить вторую часть серии, благо что как раз подоспел подходящий контент. Только в этот раз будем обрабатывать негативные и провокационные комментарии к видео на YouTube.
Предыстория
Я записываю видеокурсы по копирайтингу и выкладываю их на YouTube, чтобы это направление мог бесплатно освоить любой желающий. Считаю это своей миссией.
Мой первый системный и открытый курс «Копирайтинг с нуля за 30 дней» собирает сотни тысяч просмотров, и многим это не нравится. В первую очередь потому что тезисы курса противоречат устоявшейся картине мира многих авторов. Чаще всего подобная фрустрация бывает у людей, которые работают на биржах, т.к. в курсе копирайтинг прямо противопоставляется такой работе.
Если Вам интересно, то я даже написал две статьи (по 10 аргументов в каждой) о том, почему настоящие копирайтеры никогда не работают на биржах контента (раз и два).
И вот, очередная негативная реакция не заставила себя долго ждать. Конечно, я бы мог ее просто пропустить. Но! Здесь есть несколько приемов и тонкостей, которые я хотел бы с Вами разобрать. Думаю, Вам понравится.
Дисклеймер: если Вы считаете, что я с помощью таких постов и разборов компенсирую свои комплексы и возвышаюсь над оппонентами там, где они не могут мне ответить, напишите об этом в комментарии. Я с удовольствием поддержу дискуссию.
Первый выпад
Итак, вот первый урок курса, к которому пошел негатив. В нем разбираем, что такое копирайтинг и кто такой копирайтер на самом деле. Тема горячая, поэтому люди на нее часто остро реагируют.
Обычно все начинается по классической схеме: «Шардаков — дурак, ничего не знает, не понимает, в вопросе не разбирается и говорит какую-то чушь несусветную! Не слушайте его, дурной он!«.
Эта ситуация не стала исключением. С небольшой маскировкой под интеллигентность. Хотя меня не покидало ощущение, что я нахожусь в старом анекдоте а-ля: «Я бежала за вами 3 дня, чтобы сказать, что вы мне безразличны!«. Только в новых реалиях: «Я просмотрел(а) все ваше видео и написал(а) целый абзац на 600+ знаков, чтобы сказать, что вы говорите ерунду!»
Если Вы хоть немного в теме современного копирайтинга и интернет-маркетинга, то с ходу можете определить, где в этом комментарии логические несоответствия.
Но проблема в том, что большинство новичков, которые впервые смотрят этот урок, не в теме. Они не знают, кто прав, а потому строят первое впечатление по тому, что видят.
Сложность реакции на такие комментарии состоит в том, что тут слишком много всего.
- Явная провокация («Копирайтеры работают по ТЗ за 1000 знаков, а все остальное — чушь!»)
- Противопоставление («Работа копирайтера совсем не похожа на работу врача!»)
- Вопрос («Цены по какой стране и региону?»)
- Заблуждение («Копирайтер не создает прототипы!»)
- Эмоциональные якори («Давайте сразу договоримся…», «Чушь несусветная!»)
И тут очень важный момент. Нельзя разбирать такой комментарий предметно и по фрагментам. Потому что на выходе будет, во-первых, винегрет, который неинтересно читать. Во-вторых, это будет выглядеть как оправдание. То есть заведомо слабая позиция, которая портит все впечатление.
А мы с Вами помним главное правило публичного выяснения отношений: неважно, кто прав. Важно, какое впечатление диалог производит на читателя со стороны.
Вот почему первый ответ должен быть коротким и перетягивающим на себя инициативу. Самый простой способ в данном случае — превратить все в фарс через саркастическое согласие (первый этап психологического айкидо). Посмотрите.
Затем, уже на втором этапе управления («А если серьезно…»), мы искусственно принижаем комментарий оппонента и всем своим видом показываем, что он несостоятелен. Причем этот посыл мы доносим пока не через аргументы, а эмоционально, чтобы сторонний читатель почувствовал, что у нас тут сильная позиция и мы уверены в себе.
Обратите внимание, что помимо сарказма мы вшиваем в реплику ответы на вопросы, которые могут возникнуть у новичков, особенно если они уже сталкивались с биржами:
- А что, копирайтинги разве бывают разные?
- А сколько стоит работа в настоящем копирайтинге?
- Много ли таких копирайтеров?
- Можно ли этому научиться и столько же зарабатывать?
Если Вы посмотрите на реплику, то заметите, что она как раз выбрана из тех соображений, чтобы решать четыре первичные задачи:
- Обработать негатив
- Перехватить инициативу
- Ответить на вопросы
- Показать сильную позицию и авторитет
Дальше диалог развивается более предсказуемо. Наша сильная позиция для оппонента — провокация, на которую он не может не реагировать.
Эскалация
Если Вы видите, что человек на провокацию отвечает еще большей провокацией и повышает градус взаимного метания какашками, то знайте, это чистейший троллинг. Причем зачастую импульсивный и не всегда осознанный (как в данном случае). Обычно люди себя так ведут, когда у них есть какие-то убеждения, но нет обоснований для этих убеждений. Посмотрите последующие на реплики.
Типичная для такого состояния мозга реакция — «волшебное зеркало». Этот прием, кстати, часто используется, когда людям нужно навязать какие-то убеждения, ничего не объясняя и не давая аргументов и доказательств.
В данном случае человек отзеркаливает на меня и мою собственную реплику, и свою собственную, посмотрите:
- «Это не я не имею понятия, это вы не имеете понятия«
- «Это не я не знаю, что такое копирайтинг, это вы не не умеете работать на биржах«
- «Это вы валите все в одну кучу» (хотя куча-то в первом комментарии как раз у самого оппонента)
Если бы человек ограничился только первым ответным комментарием, то обрабатывать его было бы сложнее. Но ему этого показалось мало, и он задал якобы провокационный вопрос.
На самом деле это была грубая ошибка, потому что я теперь могу спокойно проигнорировать первую реплику, привязаться ко второй и показать свой авторитет и компетентность через факты. А мы помним, что тут неважно, кто прав. Важно — как собеседников воспринимает сторонняя аудитория и чью сторону она занимает.
Вот почему мы тут еще больше перехватываем инициативу и выдаем факты, усиленные здравым смыслом. Посмотрите.
После такой реплики диалог уже можно не продолжать, потому что единственный способ перебить впечатление — это использовать веские аргументы или более сильные эмоции. Но у оппонента нет аргументов (его позиция не предусматривает их в принципе), а весь эмоциональный запал он уже растратил на первые три реплики и больше ничего изумленной публике предложить не в состоянии.
Угасание
В результате оппонент может лишь безапелляционно транслировать свою картину мира. Но без аргументов и доказательств она выглядит откровенно блекло и разрушается от любого более-менее логичного довода, приправленного все тем же здравым смыслом. Посмотрите.
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы изучить расценки на биржах. Для этого даже регистрироваться на них не надо. Единственное, что может сделать в данном случае оппонент — это высокопарно привязаться к определению слов. Но тут возникает конфуз — человек начинает противоречить сам себе.
Даже у человека, ничего не знающего о копирайтинге, тут возникает диссонанс: «Как может не маркетолог и не продавец написать нормальный рекламный текст?» В итоге убедительность оппонента тает на глазах. Но все, что он может — это продолжать отзеркаливать:
- Пытается выдавать теорию с видом авторитета
- Говорит, что спорить не будет
- Повторяет, что Шардаков не понимает, о чем говорит
Проще говоря, в текущей ситуации уже достаточно реплик, чтобы аудитория поняла, кто ведущий, а кто — ведомый. Но мне этого в данной ситуации было недостаточно, и я решил провести еще один эксперимент.
Эксперимент
Вообще, феномен отзеркаливания очень любопытен. В книгах по работе мозга написано, что люди неосознанно начинают подражать тому, кого они подсознательно считают авторитетом. Ну и раз выпала такая оказия, то почему бы не проверить?
У моего собеседника рядом с аватаркой отображался никнейм, а вот в уведомлениях об ответах мне на почту приходило его настоящее имя. Отличная возможность чтобы и кое-что проверить, и вывести оппонента из равновесия. Плюс, по-возможности произвести дополнительное впечатление на аудиторию, которая будет читать переписку. Посмотрите, что сейчас произойдет.
Я меняю шаблон ответа и начинаю реплику с обращения к человеку по имени, которое он мне не называл. А все остальное — лишь ширма и дополнительная полезная информация для стороннего читателя. Главное, что я хочу узнать — станет ли человек мне подражать и начинать так же свою реплику, но уже с моего имени или нет.
А чтобы собеседник мне наверняка ответил, я резко и явно обрываю дискуссию, мол, последнее слово за мной и все тут, конец обсуждения. Большинство людей мимо такой наглости пройти не могут и практически всегда отвечают.
И что мы видим? Бинго! У нас двойное отзеркаливание! Собеседник неосознанно полностью перенимает мою тактику и мой новый шаблон. Плюс, повторяет старые мантры про «Это не я не понимаю, это вы не понимаете!«, «Это не у меня поверхностное представление, это у вас поверхностное!«.
Если присмотреться, то видно, что человек тут уже выведен из равновесия, т.к. он путается в своих же представлениях и передергивает (подменяет понятия), скорее всего, несознательно. Так, я никогда не называл маркетолога копирайтером (а говорил как раз наоборот).
Чтобы как-то компенсировать это состояние, оппонент продолжает снова и снова безапелляционно повторять свои тезисы. Думаю, это защитный механизм мозга, т.к. принятие фактов и здравого смысла рушит представления о порядке вещей, а это сильный стресс, поэтому мозгу проще неудобные факты игнорировать.
Завершение
В предыдущей реплике была еще одна провокация: «Если ты такой крутой маркетолог, что ж ты не сделал анализ… меня?«. И эта провокация еще одна грубая ошибка, на базе которой можно сделать эффектный финал, возвыситься над ситуацией и, чего уж греха таить, показать очень сильную позицию. Посмотрите ответную реплику.
В заключительной реплике мы показываем, что в диалоге не стремились кого-то переспорить или что-то кому-то доказать. Нам это не нужно, потому что в этом нет смысла. Вместо этого мы решали собственные задачи и работали на свою аудиторию, которая читает переписку, а не на оппонента. Эта реплика делает цугцванг. То есть ставит оппонента в такую ситуацию, когда любая его следующая реплика только ухудшает его позицию.
Выводы
В этой ситуации стоит отдать оппоненту должное. Потому что если бы не две его критические ошибки, то кейс не был бы состоятельным и я бы его вряд ли опубликовал. А так, он собрал в себе сразу несколько любопытных психологических этюдов, которые, я надеюсь, были вам полезны.
На сегодня это все. Если у Вас остались вопросы — напишите их в комментариях здесь или в Телеграме.
И берегите себя.
