Когда много работаешь с текстами и смыслами, волей-неволей сталкиваешься с профессиональной деформацией: начинаешь искать эти смыслы во всем. И если смысла нет или что-то противоречит здравому смыслу, это начинает задевать. В таких ситуациях накапливается психическая энергия, которая требует срочного выхода. Но как ее выпустить?
Допустим, кто-то написал в интернете ерунду (на наш с вами взгляд) с экспертным видом. Казалось бы, можно проигнорировать и пройти мимо. Делов-то! Но явное противоречие не дает покоя. Это как интеллектуальный зуд. Вот что тогда делать?
Мой вам совет: оставьте это и лучше идите пройдитесь по улице. Будет больше пользы. Если же вы авантюрист и дуэлянт по натуре, то можно, конечно, написать в комментариях свое мнение. Например, что человек ничего не понимает в вопросе. Но такой подход не даст ни корысти ни радости. Почему? Потому что даже если вы будете правы, то в глазах людей станетем токсичными: пришли на территорию автора и нападаете на его экспертность. А если будете неправы — то еще и опозоритесь.
В Телеграме у меня даже есть пост, где я совершил такую ошибку и очень сильно потом пожалел, можете почитать вот здесь.
Словом, подход «в лоб» себя на практике вообще ни разу не оправдывает и несет лишь издержки. Поэтому если вам очень нужно высказаться и найти истинные смыслы, как вашему покорному слуге, то нужно придумать что-то принципиально иное. И, кажется, я нашел такой подход. Не особо тактичный, зато эффективный.
Техника «стресс-тест консистентности»
Не смотрите на название техники, я над ним еще работаю. Суть ее в том, что мы, сталкиваясь с явным противоречием, проверяем его целостность и логику. Через какой-то наивный вопрос или уточнение.
Вы можете сказать, что это троллинг и провокация под прикрытием уточнения, и будете правы. Я не стану это отрицать. Но другого способа вскрытия смыслов и проверки твердости позиций и идей других людей я пока не нашел. А чтобы в приличном обществе нас при таком подходе не воспринимали токсичным агрессором, нужно добавить лоск интеллигентности. Этакий интеллигентный троллинг получается. Звучит как оксюморон, но давайте покажу на нагляном примере.
Недавно на просторах LinkedIn наткнулся на вот такой пост практикующего психолога. Читать не обязательно, я расскажу ниже вкратце о чем он.
Пост написан с позиции экспертности и доносит до аудитории следующие тезисы:
- Автор не согласен с принципом Фейнмана: если ты не можешь объяснить вопрос ребенку, то не понимаешь суть предмета.
- Автор считает, что объяснить просто легко и может каждый, а вот понять — нет. Для понимания нужен труд и усилия, особенно в психологии.
- Автор убежден, что люди вообще все слишком упрощают. В итоге общаются с иллюзиями на базе ярлыков и теряют связь с реальностью, а нужно вступать в контакт и уточнять нюансы.
- Автор активно изучает такие искажения, не проводит консультаций и не продает курсы, а занимается только личной терапией, на которую приглашает аудиторию и призывает выдерживать сложность.
Такой пост — очень удачная находка для того, что работает со смыслами и умеет находить нестыковки. А для «интеллигентного тролля» — вообще подарок, потому что оппонент явно сильный, мысль комплексная, и подход нужен тонкий.
Мое отношение к этому посту
Я сторонник теории Фейнмана, поэтому с автором в корне не согласен. Более того, у меня есть гипотеза, что автор не умеет упрощать, поэтому противопоставляет себя самой идее упрощения. А чтобы не было заметно, прячет это за напускной ширмой экспертности, интеллектуальности и авторитета.
Впрочем, это только предположение. Чтобы его проверить, ширму нужно снять. А это неизбежно приведет к конфликту. Поэтому важное предостережение:
Если вы вступаете в конфликт в соцсетях, то кроме того, что потешите свое самолюбие и эго, скорее всего других выгод не получите. А в случае ошибки легко можете получить негатив и испортить себе репутацию. Поэтому я не рекомендую применять эти техники публично. Лучше просто пройти мимо. Я же старый тролль, который, чтобы избавиться от искушения, уступает ему. И делаю из всего этого контент. Поэтому что с меня взять, кроме анализов. Я вас предупредил.
Применяем технику на практике
Итак, у нас есть гипотеза. Но если мы напишем прямо: «Друг, ты просто не умеешь упрощать!», то будем выглядеть токсичными и настроим против себя других читателей. А мы люди интеллигентные, нам такое не надо. Поэтому играем тоньше и ставим ловушку в виде невинного вопроса:
Я не понял вашу мысль, можете объяснить простым языком?
Что это дает? Мы берем главный тезис поста автора («я против простых объяснений») и выворачивает его наизнанку. Вроде бы вежливая просьба, но на самом деле — это капкан. Он заставляет автора сделать ровно то, против чего он только что выступал.
Для опытного психолога это очевидный саркастический укол. А чтобы вообще не оставалось сомнений, цепляемся к чему-то несущественному. Например, к выбранной картинке. Я, кстати, на самом деле не понял, зачем было вставлять фонемы Тинькова. Если вы знаете — напишите в комментариях в ТГ.
На самом деле, такая атака с проверкой смысла, хоть и замаскированная, но довольно простенькая, легко отбивается. И в конце статьи я покажу как это можно сделать тремя разными способами. Тем более, если вы опытный психолог. Но здесь меня ждал большой сюрприз.
Вместо того, чтобы технично обработать комментарий, автор отреагировал эмоционально, повесил на меня ярлык (хотя сам же в посте выступает против ярлыков) и попытался включить «холодного терапевта», мол, вам это не надо. Прозвучало пассивно-агрессивно:
Если вы не хотите, то вам это понимать не обязательно.
Очень важный момент!
В таких противостояниях ни в коем случае нельзя переходить на личности. Тот, кто первым переходит на личность — проиграл. Самый простой способ словить человека в такой ситуации — подсветить несоответствие, как бы между делом. Для этого можно занять позицию вежливого, слегка непонимающего читателя. В глазах аудитории такой читатель выглядит совершенно безобидно. Пишем:
Возможно. Но обычно человек, который хорошо понимает свою мысль, может сформулировать ее проще, если его попросить.
Для большинства читателей это невинная фраза, но автор поста считывает это как атаку на свою экспертность и авторитет. Здесь еще можно спасти ситуацию и обработать комментарий в свою пользу. Но тут меня ждал еще один сюрприз: автор откровенно перешел на личности и оскорбления, написав:
Обычно человек, который заинтересован понять, старается сформулировать прицельный вопрос в месте непонимания. А не просто просить объяснить. Это говорит если не о сниженном интеллекте, то об отсутствии мотивации.
Это грубая ошибка. Психолог, который в посте пишет про «узнавание человека шаг за шагом» и «отказ от старых схем», при первом же щелчке по носу опускается до банального оскорбления (намек на сниженный интеллект) и ставит диагноз по одному комментарию: либо идиот с низким интеллектом, либо — лентяй. Одно из двух.
Вообще, публично оценивать интеллект читателя для психолога — это крайне непрофессионально. Так автор мгновенно подтвердил тезис из своего же поста: «навешиваем ярлыки… предпочитаем общаться с образом». Хотя сам же и поленился включить «чистый взгляд», выдав агрессивную проекцию. Вот такая вот эпидерсия.
Роковое искушение
Подобная ситуация в шахматах называется «цугцванг». Это когда любой ход только ухудшает позицию. И здесь есть большое искушение вскрыть карты и утереть опооненту нос, показать нестыковки и противоречия и выставить себя победителем.
Но это заблуждение. Победы не будет. Будет токсичность и негатив сообщества, которое тут же начнет жалеть автора и защищать от нападок тролля. Здесь вообще победить нельзя, только если морально и в своих глазах. Но можно продолжить игру и эксперимент. Вы же помните, что мы тут в первую очередь работаем со смыслом и ищем несоответствия опытным путем, а не самоутверждаемся.
Чтобы сообщество не восприняло автора как жертву, атакующему нужно… Самому стать жертвой! Да-да, все по треугольнику Карпмана. Поэтому закрывающая фраза может быть такой.
Понял. Ожидал просто чуть более конкретного ответа на уточняющий вопрос, без перехода на личности, диагностики мотивации и интеллекта.
Так нападающий не выглядит агрессором. Наоборот, он переворачивает доску и выглядит жертвой автора, который на него обрушился с оскорблениями и ярлыками. В этой позиции лучшее, что автор может сделать — это удалить переписку, потому что любая реплика теперь будет его компрометировать.
В этом примере автор просто увел тему в сторону, мол, собеседник не умеет правильно спрашивать (что для психолога, я считаю, тоже не совсем тактично):
«Не понял, объясните простым языком» — это не уточняющий вопрос.
И эта фраза еще больше ослабила его позицию.
Роковая ошибка
На этом бы истории и закончиться. Но нет. Автор поста допустил еще одну роковую ошибку. Он зачем-то пришел спустя сутки (полагаю, эксперимент его сильно задел) и написал ответ на мой самый первый комментарий, что он может пояснить свою мысль, но только за деньги.
Если честно, такой шаг мне совсем непонятен, потому что он в корне противоречит еще одному тезису исходного поста, в котором автор прямо отделяет себя от консультантов и говорит, что не продает информационные продукты. Как же так?!
Здесь снова появляется очень большое искушение поймать автора на противоречии с его же постом и раскатать под орех. Но так делать категорически нельзя! По трем причинам:
- Мы тогда автоматически становимся токсичными агрессорами и рушим всю ту работу, которую провели.
- В спорах есть золотое правило: «Никогда не мешай противнику, который уверенно закапывает сам себя».
- Эксперимент завершен. Мы подтвердили гипотезу, убедились в явной смысловой нестыковке и продолжать диалог нет никакого смысла. Вот такой вот благородный троллинг. Я прям изобилую оксюморонами сегодня :)
Выводы
- Характеризует ли вся эта ситуация автора поста как хорошего или плохого специалиста? Нет. И у нас нет данных, чтобы делать выводы. Почему он так поступил, а не обработал выпад профессионально? Наверное, потому что тоже человек и отреагировал эмоционально, поскольку сам был вовлечен.
- Есть ли смысл в победе при такой дуэли? Нет. Оба дуэлянта по умолчанию проигрывают, потому что никакого конструктива и ценности такая перепалка не несет. Ни им, ни читателям.
- Зачем тогда это нужно троллю? Для отработки навыков работы со смыслом и создания контента. В данном конкретном случае овчинка стоила выделки. Ну и просто выпустить пар в интеллектуальных баталиях бывает интересно.
- Нельзя продавать ценность, которую вы сами не разделяете или не можете защитить, иначе есть риск стать легкой мишенью таких вот троллей.
В остальных же случаях, если кто-то что-то написал в интернете, вам это не нравится и накатывает жгучее желание что-нибудь написать, то лучше пойти пройтись и растрясти кортизол через физическую активность. Пользы будет больше. Ну а если ввязываетесь в перепалку, то на свой страх и риск.
Бонус: как можно было обработать провокацию
Всей этой ситуации могло бы и не быть, если бы автор профессионально обработал первый комментарий. Чтобы это сделать, нужно понять его механику. Провокатор (ваш покорный слуга) применил «двойной капкан»:
- Задал глупый/банальный вопрос про картинку (проверка на раздражительность).
- Попросил объяснить просто то, что автор назвал сложным (ловушка на противоречие).
Главная ошибка автора поста была в том, что он принял вызов на поле интеллектуального превосходства и начал защищать свое эго. А чтобы погасить энергию провокатора, нужно сделать ровно противоположное — лишить его сопротивления или вернуть мяч. Для этого есть три способа.
Способ 1. Психологическое айкидо
Самый элегантный способ. Автор соглашается с тем, что текст сложный, подтверждая свой же пост, не пытается оправдываться и хвалит читателя. Например, так:
И это абсолютно нормально. Мой пост действительно сложный, он ломает привычные шаблоны, поэтому с первого раза может не зайти. Вы молодец, что вы это заметили.
Способ 2. Разделение вопросов и возврат ответственности
Провокатор задал два вопроса. Нужно убрать иронию про Тинькова и вернуть второй вопрос оппоненту, заставив его формулировать мысль. Все просто:
Коллаж — это просто ироничная иллюстрация. А по поводу второго вопроса: текст как раз о том, что упрощение искажает суть. Какой именно тезис показался вам наиболее запутанным? Давайте разберем его подробнее.
Способ 3. Перенос в коммерческое русло
Поскольку пост в конце продает личную терапию, можно было изящно перевести провокацию в русло продаж, раз уж человек просит понять:
Именно об этом мой пост: простым языком глубокие вещи не объясняются. Чтобы детально в этом разобраться и переложить на ваш личный опыт — как раз и нужна личная терапия, куда я и приглашаю в конце поста. Приходите, поработаем со «сложным».
Все три варианта лишают тролля опоры под ногами или оставляют его в дураках, если он решит продолжить атаку. А вот если ответить токсично: «Ты дурак, раз не понял», то это лишь развяжет троллю руки.
Помните: всегда проигрывает тот, кто первым поддается эмоциям и переходит на личности. И берегите себя.
Обновлено: развитие ситуации и способ №4
Уже после того как я написал и опубликовал эту статью, в дискуссию вступил другой психолог и просто сделал выжимку тезисов поста автора.
Казалось бы, что может быть проще. Думаю, если бы так сделал автор поста изначально, то этой статьи бы не было.
Я, как говорится, мужик не злобный и не мстительный, но просто так оскорбление своего интеллекта не забываю. Поэтому не удержался от еще одного искушения и вместо того, чтобы написать просто спасибо, написал чуть более развернутую благодарность:
Большое спасибо! Именно такой емкий и лаконичный ответ я и ожидал получить! Вы мастерски все разложили по полочкам! 👍
Вы спросите: а что тут такого? И я отвечу: как, вы думаете, отреагирует автор поста, видя, что коллега по цеху, играючи, сделал то, что он не смог? Более того, получив при этом признание и уважение от провокатора?
